こんにちは。岐阜市の井島鍼灸院です。

脉を診て、からだの状態を知る。脉診は、望・聞・問・切の四診のなかでも「切診」の中心にあり、東洋医学の診察に欠かすことのできない方法です。

一方で、脉診には昔から一つの大きな課題がつきまといます。それは、診る人の指の感覚と経験に大きく依存するということです。同じ患者さんの脉を、ある先生は「弦」と言い、別の先生は「緊」と言う。こうしたことは決して珍しくありません。

この「主観性」という課題に対して、海外では今、さまざまな角度から研究が進められています。本稿では、オーストラリア、韓国、中国、香港、インドなどで行われてきた脉診研究を整理し、そこから見えてくる脉診の可能性と課題を考えてみたいと思います。

1. 海外の脉診研究の全体像 ― 二つの大きな流れ

海外の脉診研究は、大きく二つの流れに分けて整理することができます。

一つ目は、人の手による脉診がどこまで信頼できるかを確かめる研究です。複数の施術者が同じ人の脉を診たとき、結論はどの程度一致するのか。同じ施術者が日をおいて診たとき、同じ判断になるのか。そして、古典に書かれている脉の記述は、実際の人の脉で確かめられるのか。こうした問いを、統計的な手法で検証していく研究です。

二つ目は、脉を機械で測定し、数値化・自動判定しようとする研究です。圧力センサーや光学センサーで橈骨動脈の脉波を記録し、その波形を解析して、伝統的な脉状や証の判定に結びつけようとする試みです。近年はここに人工知能（AI）、とくに深層学習が加わり、研究の数が急速に増えています。

どちらも「脉診を、再現性のある診察法にしたい」という同じ問題意識から出発しています。

2. 人の手の脉診はどこまで信頼できるか

オーストラリア ― 脉の「名前」ではなく「感覚」を定義する

西洋圏で、脉診の信頼性について最も体系的に取り組んできたのは、オーストラリアのシドニー工科大学や西シドニー大学の研究グループです。Emma King、Sean Walsh、Deirdre Cobbinといった研究者たちが、2000年代から一連の研究を発表してきました。

2002年に学術誌『Acupuncture in Medicine』に掲載された論文で、彼らはまず、脉状と生理的な状態との関係について、古典や現代の教科書には多くの主張があるものの、それを裏づける系統的なデータはほとんど存在しない、という問題を指摘しました。

そこで彼らがとった方法が興味深いものです。浮・沈・滑・渋といった、定義があいまいになりやすい伝統的な脉の名前をいきなり使うのではなく、指先で実際に感じられる物理的な感覚そのものを記録することにしたのです。具体的には、脉の取り方の手順を標準化し、脉の深さ、力、幅、リズムなどの特徴について、誰が読んでも同じように理解できる具体的な「操作的定義」を作りました。

その結果、二人の評価者が独立して脉を診たときの一致率は、66名を対象とした初回の調査でも、2か月後に30名を対象に行った再調査でも、平均でおよそ80%に達しました。彼らは、この「信頼できる測定方法を確立すること」こそが、伝統的な脉診の考え方が正しいかどうかを検証するための第一歩である、と位置づけています。

この発想は、とても示唆に富んでいます。「この脉は弦脉だ」と判断する前に、「指の下で何を感じているのか」を、深さ・力・幅・リズムといった要素に分解して言葉にする。そうすることで、判断の根拠を他者と共有しやすくなるのです。

古典の記述を、実際の脉で確かめる

信頼できる測定方法を手にした同グループは、次に古典の記述そのものの検証に進みました。健常な成人148名（女性83名、男性65名）を対象に、寸・関・尺の各部位での脉の有無、深さ、全体の力、部位ごとの相対的な力、脉の幅、リズムなどを調べています。

結果は、古典の記述にとって「支持された部分」と「支持されなかった部分」の両方を含むものでした。

まず、寸・関・尺という三つの部位を分けて診ることには、一定の根拠が示されました。部位によって、いくつかの脉の特徴に統計的に有意な違いが認められたためです。三部に分けて脉を診るという伝統的な方法が、単なる形式ではない可能性を示す結果といえます。

一方で、男女差については、古典の記述とは異なる結果が出ました。尺よりもさらに肘側まで脉が触れる人は、男性では90%だったのに対し、女性では56%にとどまりました。また、女性の脉は男性に比べて力が弱い傾向がありました。しかし、全体の力という点を除くと、古典にある「男女で左右の脉のバランスが異なる」といった主張は、ほとんど支持されませんでした。

『瀕湖脉学』などの古典には、男性は左の脉が大きく、女性は右の脉が大きいといった記述があります。こうした記述が、少なくとも健常者を対象としたこの研究では確認できなかったという点は、古典をどう読み、どう臨床に生かすかを考えるうえで、興味深い材料になるでしょう。

現代中国脉診（CCPD）の信頼性を検証する

同グループは、アメリカの鍼灸師Leon Hammerが体系化した「Contemporary Chinese Pulse Diagnosis（現代中国脉診、CCPD）」と呼ばれる方法についても、信頼性の検証を行っています。CCPDは脉の取り方や脉状の定義を詳細に規定した、いわば「操作的に定義された」脉診法です。

2010年の研究では、CCPDに熟練した6名の検者と15名の被験者が参加し、28日の間隔をあけて2回の評価が行われました。各被験者について、CCPDで定義された30の脉のカテゴリーが評価されています。

2012年の博士論文でまとめられた結果では、膨大な数の一致度の計算のうち、同じ検者が2回診たときの一致（検者内信頼性）では67%、異なる検者同士の一致（検者間信頼性）では44.1%の項目が「良好以上」とされる水準に達しました。一方で、検者内で14.3%、検者間で30.5%の項目は、一致度が不十分な水準にとどまりました。

この研究で特に注目したいのは、次の二つの知見です。一つは、脉状の信頼性が、その脉が現れる部位や、感覚の説明の複雑さによって変わるということ。もう一つは、片方の指で一つの部位ずつ診るよりも、両手を同時に診る方法のほうが信頼性が高かったという点です。左右を比べながら診ることの意味を、データの面から示した結果ともいえるでしょう。

インド ― 同じ人なら安定、人が変わると揃わない

2023年には、インドで中医学を学んだ施術者による研究が『World Journal of Traditional Chinese Medicine』に発表されています。同程度の経験年数を持ち、異なる学校を卒業した2名の施術者が、300名の参加者の両手の脉を、互いの結果を知らない状態で独立して評価しました。評価は、脉の深さ、速さ、強さにもとづいて行われています。

結果は対照的なものでした。同じ検者が繰り返し診たときの信頼性は非常に高かった（クロンバックのα＝0.963）一方で、脉診にもとづく証の判定については、二人の検者の間で有意な一致が得られませんでした（重み付きカッパ＝0.370）。

著者らはこの原因を、主観的な評価のばらつきにあると考え、施術者間での診断法の教育を標準化する必要性を指摘しています。また、今後の研究では、検者の受けた教育や経験の違いを考慮すべきだとも述べています。

この「同じ人が診れば安定しているのに、人が変わると揃わない」という構図からすると、課題は、個人の能力というよりも、基準をどう共有し、どう教えるかにあるのかもしれません。

研究者たちの問題提起

こうした研究を重ねてきたWalshらは、2009年に『Journal of Chinese Medicine』に発表した論文で、率直な問題提起を行っています。脉診の妥当性は、古代から長く使われてきたという歴史を根拠に、ほとんど疑問を持たれずに受け入れられてきた。しかし、古典の情報を無批判に受け入れてきた結果、脉診を教える枠組みそのものが損なわれ、診断法としての信頼性に疑問が残っている、という指摘です。

ただしこれは脉診の否定ではなく、脉診をより確かなものにするための検証であるという姿勢が読み取れます。

3. 脉を機械で測る研究

韓国 ― 国の研究機関による脉診器の開発

脉の計測研究で特に組織的な取り組みを続けているのが韓国です。韓国では韓医学が公的な医療制度の中に位置づけられており、国立の研究機関である韓国韓医学研究院（KIOM）が中心となって、脉診器の開発と臨床研究が進められてきました。
たとえば、韓国人女性393名で高血圧と脉波の関連を調べた研究では、7つの圧力センサー素子を備えたKIOM製の装置が使われています。

特に興味深いのは、鍼刺激によって脉がどう変化するかを調べた研究です。2015年に慶熙大学韓方病院で行われたこの研究では、足三里（ST36）への刺鍼の前・直後・置鍼中・抜鍼後に、橈骨動脈の圧脈波と血行動態の指標が測定され、脉診の診断法としての妥当性が検討されました。
「鍼をすると脉が変わる」という臨床の実感を、客観的なデータで捉えようとする試みといえるでしょう。

また韓国では、2001〜2013年に発表された脉診と脉診器に関する論文を系統的にレビューし、専門家、企業、統計家の意見を集めたうえで、脉診器の臨床試験のプロトコルや症例報告書の様式を作成する取り組みも行われています。機器を作るだけでなく、機器をどう評価するかという方法論の整備にまで踏み込んでいる点が特徴です。

中国 ― センサーとAIによる自動判定

中国本土では、脉診の客観化・自動化の研究が非常に活発です。2015年に発表された包括的なレビューでは、111本の文献をもとに、この分野の研究テーマが、①脉波の取得、②脉波の前処理、③脉波の特徴抽出、④分類の方法と目的、という四つに整理されています。そのうえで、技術開発と手順の標準化の両面で、まだ多くの課題が残っていると結論づけられています。

その後の流れとして指摘されているのが、深層学習への移行と多チャンネル計測です。生の脉波からAIが自ら特徴を学習して高い分類精度を示し、複数部位の同時計測で、より臨床に近い情報が得られるようになってきました。

ここで注目したいのが、技術的な課題として挙げられているセンサーの接触圧の問題です。センサーを手首に押し当てる圧力によって、記録される脉波の振幅が変わってしまうため、押す強さが重要な変数になるのです。
これは、指の力加減を変えながら浮・中・沈の三つの深さで脉を診る伝統的な方法と、本質的に同じ問題だといえます。按じる強さで情報を分ける古典の発想には、合理的な側面があるのかもしれません。

一方で、オーストラリアの研究者によるAI診断のレビューでは、臨床での検証が不足していることに加えて、中医学とAIの方法論の間には、ものの見方そのものの違いがあることも課題として挙げられています。AIの判定を、全体像から証を立てる弁証の考え方とどう整合させるかは、まだ答えの出ていない問題です。

アメリカ・中国 ― 指の「按じ方」を再現するセンサー

先ほどの接触圧の問題に、脉診の発想そのものから取り組んだ研究もあります。米国ペンシルベニア州立大学と中国・厦門大学などの共同研究チームが、学術誌『Advanced Materials』で発表した脉診センサーです。

このデバイスは、印刷技術で作った柔らかい圧力センサーを複数並べ、手首の寸・関・尺に当たる位置に配置したものです。さらにリストバンド型の加圧機構が、浅いところから少しずつ圧を強めながら、最もよい脉の信号が得られる圧力を自動で探します。三本の指を並べ、按じる強さを変えながら脉を探るという伝統的な手順を、機械で再現しようとしたものといえます。

得られた脉波からは、脉の速さ・幅・長さに加えて、部位や深さといった中医学的な特徴も取り出され、機械学習による血圧の推定に用いられました。研究チームは、複数の被験者で長期にわたり安定した計測ができたと報告しています。

ただし、この研究の主な目的は血圧などの循環器のモニタリングであり、脉状や証を判定するものではありません。脉診は「診断の答え」としてではなく、装置を設計するための「着想源」として生かされている点には注意が必要です。

香港 ― 離れた場所の脉を「触れる」

2026年には、香港理工大学の研究グループによる新しい試みが報告されています。オンライン診療が広がるなかで、脉診は「触れなければできない」という点が大きな壁になっていました。

既存の脉診器が出す数値は施術者には解釈しにくいため、この研究では、触覚フィードバックによって、施術者が遠隔地にいる患者さんの脉波を指で触れて解釈できるようにする装置の実現可能性が検討されています。脉診の本質が「触覚」にあることを、あらためて示す発想といえるでしょう。

インド ― アーユルヴェーダの脉診研究

脉診は東アジアだけのものではありません。インドの伝統医学アーユルヴェーダにも、「ナーディー・パリークシャー」と呼ばれる脉診があり、手首の三か所でヴァータ・ピッタ・カパという三つの要素（ドーシャ）の状態を診ます。三本の指で三か所を診るという点は、寸・関・尺の脉診とよく似ています。

インドでもセンサーを用いた研究が進んでおり、2024年のレビューでは、各国の67本の論文をもとに、センサーや解析・分類の方法が整理されています。最近では、703名からヴァータ・ピッタ・カパの三部位で光学センサーを用いて脉波を記録したデータセットも公開され、研究の基盤づくりが進められています。

4. 研究から見える課題と、臨床へのヒント

機械の「波形」と伝統的な「脉状」の間にある溝

ここまで見てきたように、脉を測定する技術は大きく進歩しています。しかし、測定した波形を、伝統的な脉状や証とどのように結びつけるのか、そして実際の臨床でどこまで役立つのかについては、まだ十分な検証が行われていません。
伝統的な脉診は、脉の形や勢い、患者さん全体の状態と合わせて判断を下します。それを波形データだけで再現できるのかは、今後の大きな課題です。

「裏づけられた古典」と「裏づけられなかった古典」

海外の研究からは、古典の記述には、データで裏づけられた部分と、そうでない部分の両方があることが見えてきます。寸・関・尺を分けて診ることには一定の根拠が示された一方で、男女の左右差のような記述は、少なくとも健常者を対象とした研究では支持されませんでした。

ただし、対象者の数や条件は限られており、一つの研究だけで古典を否定も肯定もできません。大切なのは、古典を絶対視するのでも、軽んじるのでもなく、一つひとつの記述を是々非々で確かめていく姿勢でしょう。それこそが、古典を現代に生かすための作業だといえます。

研究から見えてくる三つのポイント

最後に、これらの研究から見えてくるポイントを三つ挙げておきます。

まとめ

海外の脉診研究は、人の手による脉診の信頼性を確かめる研究と、脉を機械で測定・自動判定する研究という二つの流れで進んでいます。前者からは、脉の要素を具体的に定義することで一致率が高まること、そして古典の記述には裏づけられた部分とそうでない部分があることが見えてきました。後者からは、センサーやAIの技術が大きく進歩する一方で、伝統的な脉状や証との結びつけには、まだ多くの課題が残っていることがわかります。

興味深いのは、最先端の研究が、センサーの押し当て方や両手の比較といった、伝統的な脉診が古くから大切にしてきたポイントに、あらためて行き着いている点です。脉診は、決して過去の遺物ではなく、現代の科学がいまなお取り組み続けている奥深いテーマなのです。

手首にそっと指を当てるだけに見える脉診。その奥には、これだけの問いと研究が広がっているのです。

最後までお読みいただき、ありがとうございました。
岐阜市の井島鍼灸院